Baneri



www.erasmusi.org       25-10-2014
Marrėdhėniet gjinore nė kėndvėshtrimin e krishterė
Marcus Braybrooke


Ēėshtja e marrėdhėnieve gjinore dhe seksualitetit, siē ėshtė shprehur edhe John Macquarrie, ėshtė njė "dinamit" [1] i vėrtetė. Ai citon Linda Woodhead, e cila ka shkruar rreth grave/feminilitetit nė "The Oxford Companion to Christian Thought", e cila ka thėnė: "ajo qė nevojitet ėshtė njė reflektim i ri dhe krijues mbi misterin e dallimeve seksuale njerėzore, i cili tė jetė i lidhur me traditėn e krishterė njėsoj siē ėshtė i lidhur edhe me shqetėsimet bashkėkohore".

Nė kėtė ese do tė diskutohen tri sfera reflektimi. Sė pari, do tė diskutojmė nėse mundet qė gjuha e pėrdorur pėr Zotin, e cila nė tė kaluarėn ka qenė pothuajse krejtėsisht mashkullore, tė pėrfshijė edhe femrėn. Sė dyti, do tė pėrshkruajmė qasjet tradicionale tė krishtera ndaj seksualitetit dhe do tė zhvillojmė njė qasje mė pozitive ndaj tij. Sė treti, do tė identifikojmė "aspektet e ndryshme" tė asaj qė ėshtė quajtur "revolucioni seksual". Kjo i ka dėrguar disa tė krishterėt qė tė rishikojmė mėsimet e Jezusit dhe tė Palit, tė ridiskutojnė mėsimin e krishterė rreth seksit paramartesor, jashtėmartesor, homoseksualitetit si dhe tė mbėshtesin idenė e grave priftėresha.

Kritikėt e kanė akuzuar Kishėn Katolike si bastioni i fundit i mbizotėrimit mashkullor, i cili pėrpiqet tė ruajė zakone tė vjetėruara seksuale dhe si njė institucion i cili e konsideron kėnaqėsinė seksuale, ndonėse jo si mėkat, sė paku si njė pengesė drejt njė jete tė shenjtė. Niēja pohonte se "Krishterimi i dha Erosit helm pėr tė pirė. Ai nuk vdiq nga kjo, por u degjenerua nė njė ves" [2]

Gjithėsesi, ndryshime tė shumta kanė marrė jetė. Lidhja dymijėvjeēare e seksit me riprodhimin ėshtė shkėputur dhe kėnaqėsia seksuale kremtohet dhe shihet si reflektim i imazhit tė Perėndisė nė natyrėn njerėzore. Disa kisha, nė ditėt tona, dėshirojnė tė vendosin gra si priftėresha dhe kanė pėrvetėsuar njė gjuhė mė pėrfshirėse. Qėdrimet ndaj divorcit, marrėdhėnieve jashtėmartesore dhe homoseksualitetit janė bėrė mė tolerante, duke tėrhequr, nė kėtė mėnyrė, kritika nga tė krishterė mė konservatorė.

Nė ditėt tona, Kisha e krishterė kritikohet shpesh pėr natyrėn mashkullore tė gjuhės qė ajo pėrdor pėr t’iu drejtuar Perėndisė. Ėshtė pohuar se nė kėtė mėnyrė Kisha ka reflektuar dhe pėrforcuar njė shoqėri patriarkale, e cila linte jashtė format femėrore tė vetėpėrfaqėsimit dhe e kundronte femrėn nėn termat e dėshirave mashkullore. Pėr shembull, Luce Irigaray, njė filozofe psikoanalitike dhe femisite franceze, e cila shfaqte njė interes tė thellė pėr katolicizmin, shkruante: "Religjionet monoteiste na flasin pėr Perėndinė At dhe pėr Zotin tė bėrė burrė; asgjė nuk pohohet pėr Perėndinė Nėnė, pėr Zotin e bėrė grua apo pėr Zotin si njė ēift apo si shumė ēifte…Asnjė bishtnim rreth amėsisė apo neutralitetit (asnjanėsisė) tė Zotit nuk mund t’ia dalė mbanė tė fshijė realitetin qė pėrcakton identitetet, tė drejtat, simbolet dhe ligjėrimin. [3] Ndonėse nė mendimin e krishterė Perėndia ėshė jashtė ēdo lloj gjinie, pėrsėri paraqitja trinitare e Perėndisė nga ana e krishterė duket se ėshtė mashkullore: Jezusi, "Biri i Perėndisė" mori formėn njerėzore tė njė mashkulli dhe mėnyra mė e zakonshme e krishterė pėr tiu drejtuar Perėndisė ėshtė termi "At".

Tė krishterėt flasin pėr Perėndinė si njė Zot nė tre persona: Ati, Biri dhe Fryma e shenjtė. Nganjėherė, Fryma e shenjtė, njėsoj si Urtėsia nė librin e Proverbave, ėshtė trajtuar si njė element femėror, siē ka ndodhur, p.sh., nė krishterimin sirian para shekullit tė katėrt tė erės sonė.[5] Gjithėsesi, kjo nuk ka qenė tradita mbizotėruese dhe shumė himne pėr Frymėn e shenjtė janė asnjanjės pėrsa i pėrket gjinisė. Mund tė thuhet se neglizhimi i Frymės sė shenjtė nė pjesėn dėrrmuese tė teologjisė sė krishterė i korrenspondon neglizhimit tė femėrores. Ndonėse tre personat qė pėrbėjnė Trininė janė tė barabartė, ligjiėrimi qė e sheh Atin si lindės tė Birit dhe Frymėn e shenjtė si procedues nga Ati, nė traditėn perėndimore edhe nga Biri, mund tė sugjeroj faktin se Hyjnia qėndron kryesisht tek Ati – i vetmi monark qė nuk ėshtė ansjėherė i bashkėvarur apo i ndėrlidhur pėr sa kohė ai nuk e dėshiron njė gjė tė tillė dhe qė i ngjan shumė njė perandori Bizantin. [6]

Sėrish, kur Perėndia mori trajta njerėzore nė personin e Jezusit nga Nazareti, Ai u mishėrua nė trupin e njė mashkulli. Pėr Irigaray-n, mishėrimi i Zotit nė Jezu Krishtin ėshtė i pjesshėm. Nė mėnyrė qė tė bėhet i mundur edhe shėlbimi i grave, ėshtė e domosdoshme qė Perėndia tė mishėrohet edhe tek trupi i njė gruaje [7] Pėr Irigaray-n, Jezusi nuk ishte mishėrimi i vetėm i Perėndisė. Por, a ėshtė maskuliniteti i Jezusit mė i rėndėsishėm se humaniteti i tij? Pėr shembull, mendoj se sixhadja dekorative e Margaret Argyle-it, Bosnia Christa (1993), nė tė cilėn figura e zhveshur e Jezusit nė kryq ėshtė njė grua – nė identifikim me gruan boshnjake e cila ėshtė pėrdhunuar-  ėshtė mė shumė ndriēuese sesa shokuese. Jam i ndėrgjegjshėm qė po shkruaj si njė burrė i cili mbetet, ndonėse jo gjithnjė pa vėshtirėsi, njė prift i Kishės sė Anglisė dhe nuk kam ndjerė vuajtjen dhe izolimin e shumė grave tė cilat janė ndjerė tė refuzuara nga religjioni maskilist.

Njė tjetėr ankesė ėshtė se tė krishterėt e kanė bėrė zakon t’i drejtohen Perėndisė si "Ati ynė". Pėr ēudi, pėrdorimi i termit "At" pėr t’iu drejtuar Perėndisė nuk ėshtė i shpeshtė nė Biblėn hebraike dhe hasėt nė tė vetėm 20 herė. Perėndia, siē ka vėrejtur edhe Paul Ricoeur, nuk ėshtė pėrcaktuar si At nė lidhje me krijimin e botės. [8] Bibla hebraike ėshtė e qartė nė pohimin se bota nuk ėshtė njė emanim i hyjnores dhe nė rrėfimin e origjinės sė botės janė shmangur pėrfytyrime gjinore, kjo nė ndryshim nga shumė mitologji tė Lindjes sė Mesme tė lashtė. Krahasuar me zotat e tjerė tė hershėm, Zoti i Dhjatės sė Vjetėr nuk ka njė bashkėshorte dhe maskuliniteti i Tij i referohet mė shumė fuqisė dhe autoritetit se sa lindjes. Dhjata e Vjetėr reflekton pėrpjekjen midis adhuruesve tė Jahveut – tė cilėt fillimisht ishin nomadė - dhe kananeasve, tė cilėt duke qenė kultivues tė tokės ishin adhurues tė Baalit, perėndeshės sė pjellorisė. Nė tė vėrtetė, disa tė krishterė ende ndjehen tė parehatshėm me shprehjen "Nėna tokė".

Izraeli, populli i zgjedhur i Zotit, ėshtė quajtur bir dhe nė kėtė kontekst Perėndia ėshtė thirrur At, por Izraeli ėshtė quajtur, gjithashtu, edhe vajzė. [9] Ėshtė profeti Osea [10], Jeremia dhe autori i pjesės sė tretė tė Isaias ata tė cilėt flasin pėr Zotin si At, shpesh duke iu refereruar (me kėtė terminologji) tė ardhmes apo "krijimit tė ri". Nė Dhjatėn e Re, pėrdorimi i fjalės "At", e cila pėrdorej edhe nga farisenjtė, ėshtė i zakonshėm. Ajo gjendet mė shumė se njėqind herė nė Ungjillin sipas Gjonit dhe dyzet e dy herė nė Ungjillin e Mateut. Ndoshta kjo reflekton pėrdorimi nga ana e Jezusit tė termit Abba, ose At, pėr tiu referuar Perėndisė. Wolfhart Pannenberg shkon deri aty sa tė pohojė se: "Nė gojėn e Jezusit termi "At" u shndėrrua nė njė emėr personal pėr Perėndinė". [11]

Pėr shumė tė krishterė, tė flasėsh pėr Zotin si 'At', paēka pohimeve tė Ricoeur-it, tregon diēka rreth Zotit si krijues dhe varėsisė sonė tek Zoti pėr dhuratėn e jetės dhe mirėsive tė saj. Pėrdorimi i termit "Nėnė" do tė ishte, gjithashtu, i pėrshtatshėm. Oliver Quick pa tek termi 'At' njė mėnyrė pėr tė theksuar natyrėn e Perėndisė si agape apo "dashuri e ēinteresuar". [12] Por imazhet e Atit dhe veēanėrisht ato tė mbretit mund tė sugjerojnė kontroll, ndėshkim dhe me shumė mundėsi edhe abuzim. Gjuha ka fuqizuar mbizotėrimin mashkullor nė jetėn e kishės. Ndonėse termi 'At' ėshtė sanskionuar nga Jezusi, unė nuk shoh asnjė arsye pėrse tė mos ti drejtohemi Zotit me termin 'Nėnė" apo "Perėndia "Nėnė/At". Kryepeshkopi Anselm ka shkruar njė lutje e cila fillon nė kėtė mėnyrė: "Jezus, si njė nėnė i mblodhe njerėzit rreth teje' [13] Ndoshta kur ti drejtohemi hyjnores ne duhet tė pėrdorim terma qė tregojnė asnjanėsi gjinore, tė tillė si "I Vetmi i Shenjtė" apo "Perėndia prindi ynė". Psalmi 18 flet pėr Zotin si "Shkėmbi im" dhe "Mburoja ime". Kisha e re e Anglisė nė librin e saj tė liturgjisė tė titulluar Common Worship, vazhdon t’i drejtohet Zotit si "At", ndonėse njė nga lutjet eukaristike e krahason dashurinė e Perėndisė me atė tė njė nėne tė dashur.

 

"Sa tė mrekullueshme janė veprat e duarve tua, o Perėndi.

Si njė nėnė qė butėsisht mbledh fėmijėt e saj,

Ti i ke pėrfshirė njerėzit si fėmijėt e tu.

Kur ato tė kthejnė shpinėn dhe rebelohen

Dashuria jote qėndron e palėkundur.

 

Depėrtime tė reja e lidhin jo vetėm xhenderin ne gjuhėn tonė rreth Zotit, por edhe kuptimin tonė pėr natyrėn hyjnore. Nėse seksualiteti ėshtė pjesė e imazhit tė Zotit nė qėniet njerėzore, atėherė ėshtė e pėrshtatshme tė flitet pėr Zotin si "i dashuri kozmik". Ngjashėm edhe qėniet njerėzore janė bėrė pėr tė qenė "tė dashuruar", pasiqė ky imazh ėshtė pikėrisht paraqitje e kėtij imazhi [15] Mbi tė gjitha, siē ka thėnė edhe Adrian Thatcher-I, ėshtė e zakonshme tė gjesh teologė tė cilėt pohojnė se imazhi i Perėndisė nė njerėzim ėshtė trinitar. 'Zoti ėshtė dashuri',
"na thėrret tė dashurojmė"; ėshtė njė vėllazėri e dashurisė. [16]

Elementi femėrorė ėshtė mė i spikatur haset nė vendin e lartė qė virgjėresha Mari zė nė adhurimin katolik dhe ortodoks. Maria zorr se ėshtė pėrmendur nga etėrit (jo nėnat) e Kishės, e nėse ka ndodhur e kundėrta ka qenė vetėm pėr ta krahasuar figurėn e saj me atė tė Evės. Devotshmėria ndaj Marisė me shumė mundėsi ia dedikon rritjen e saj opinionit tė pėrhapur nė kishėn e hershme dhe atė mesjetare se beqaria dhe virgjėria ishin superiore ndaj martesės, si edhe largimit gjithnjė e mė shumė tė Jezusit nga niveli njerėzor. Nė kėtė kohė u vendos ideja e virgjėrisė sė pėrhershme tė Maries (ideja se ajo mbeti e virgjėr edhe pas lindjes sė Jezusit) dhe mė vonė u vendos edhe doktrina e konceptit tė pamėkatė, sipas kėsaj ideje Maria ishte pa njollėn e mėkatit qė nga momenti i lindjes sė saj. Nė shekullin e pestė, veēanėrisht nė Kishėn Lindore, Maria u quajt 'theodokos" ose ndryshe Nėna e Zotit. Doktrina e ngjitjes sė saj trupore nė qiell u formulua fillimisht nga Gregory of Tours (vd. 594) dhe ėshtė pėrcaktuar si njė doktrinė katolike nė vitin 1950 (e.r.s.).

Nė momentin kur Krishti u bė mė i ashpėr dhe mė i largėt nė adhurimim e krishterė, Maria u bė pėrfaqėsuesja e humanitetit nė qiell dhe fokusi i devotshmėrisė popullore. Pėrfundimisht, Maria u bė e njohur nė Kishėn perėndimore si “ndėrmjetėsja e ēdo hiri” si edhe si “bashkėshėlbyesja”, ndonėse titulli i fundit nuk ėshtė pranuar zyrtarisht. Gavin D’Costa, nė librin e tij ‘Sexing the Trinity’ argumenton se doktrina e Marisė, e parė si “bashkėshėlbyese” (term i pėrdorur prej tij), duhet zhvilluar pėr tė pėrfshirė tė gjithė tė krishterėt nė bashkėsinė e Marisė tė cilėt kanė sjellė veprėn e shėlbimit nė plotėsimin e saj. [17] Leonardo Boff, njė teolog brazilian, pėrfaqėsues i teologjisė sė ēlirimit (liberation theology), shkon deri aty sa tė sugjerojė se Fryma e Shenjtė (femėrore) ėshtė mishėruar tek Maria, e cila, sipas mendimit tė tij, duhet parė si hyjnore. [18]

Nė kohėn e Reformimit, pati njė reagim tė fuqishėm kundėr devotshmėrisė sė tė krishterėve ndaj Marisė dhe armiqėsia ndaj mariolatrisė  vazhdon ende tė jetė e pranishme nė shumė kisha protestante, ndonėse nė vitin 1967 u themelua Ecumenical Society of the Blessed Virgin Mary. Disa teologė tė ndikuar nga Karl Jungu (1875-1961) e shohin figurėn e Marisė si njė rrugė tė vlefshme tė shprehjes sė elementit femėrorė tek Zoti, ndonėse disa shkrimtare feministe e shohin atė si njė model i pasivitetit tė padėmshėm femėror, qė ėshtė krijuar nga njė Kishė me mbizotėrim mashkullor. [19]

 

Qėndrimet ndaj seksualitetit

 

Pėrsa i pėrket qėndrimit tė krishterė ndaj seksualitetit njerėzor, ka ekzistuar gjithnjė njė tendosje e parehatshme midis ndikimit hebraik, i cili e pranonte seksualitetin njerėzor, nėse pėrdorej nė mėnyrėn e duhur, si njė dhuatė tė Zotit nė krijim, dhe dualizmit Helen, i cili e shihte trupin, sė bashku me pasionet e tij, si robėrues tė shpirtit. Platoni, p.sh., shkruante: “pastrimi…konsiston nė ndarjen, sa mė shumė tė jetė e mundur, tė shpirtit nga ēdo kontakt me trupin” [20]. Ky qėndrim u pėrvetėsua edhe nga Kisha. Sic ėshtė shprehur edhe Mark Jordan: “ideali fillestar i krishterė pėr seksin ishte ai i njė jete tė re pėrtej tij. I njė jete nė tė cilėn marrėdhėniet seksuale nuk kanė ekzistuar asnjėherė apo [njė jetė] nė tė cilėn marrėdhėniet seksuale nuk janė tė pranuara” [21] Si kundėrpėrgjigje ndaj shthurjes seksuale tė asaj kohe, filozofėt e vonshėm grek shpesh deklaruan njė asketizėm i cili pėrfshinte ndrydhjen mishtore. Kjo qasje u praktikua edhe nga etėrit e kishės qė jetonin nė shkretėtirė. Beqaria u bė njė ideal. Murgjėrit dhe murgeshat filluan tė japin betimin e dėlirėsisė seksuale, ndonėse kjo nuk zbatohej gjithnjė. Edhe klerikėve i kėrkohej tė ishin beqarė, sic ndodh edhe sot pėr priftėrinjtė katolikė. Ky qėndrim u pėrforcua nga pėrhapja e ideve gnostike dhe manikease. Shėn Agustini u ndikua shumė nga kjo e fundit. Ai mbronte mendimin se mėkati i Adamit (mėkati fillestar) pėrēohej nga prindėrit tek bijtė pėrmes dėshirės seksuale, d.m.th. pėrmes atij eksitimi mėkatar qė shoqėron riprodhimin njerėzor. Nė kėtė mėnyrė gjinia njerėzore u bė njė “masė mėkatare” (massa damnata), gjė qė tregohet edhe nga pėrfshirja e njė ekzorcizmi nė pagėzimin e tė porsalindurit. Kėndvėshtrimi i Agustinit nuk u pranua asnjėherė plotėsisht nga Kisha. Sipas mėsimit bashkėkohor katolik, mėkati fillestar ėshtė humbja e hirit shenjtėrues, si pasojė e kėsaj njerėzit pėrjetojnė dėshirėn seksuale. Martin Luteri dhe Kalvini ishin mė pesimistė pėr natyrėn njerėzore se sa mėsimi katolik. Teologėt liberalė, nga ana tjetėr, nėse flasin pėr mėkatin fillestar, e shohin atė si njė pranim tė faktit se pėrgjatė historisė njerėzore, njerėzit kanė qenė nėn ndikimin e njė prirjeje qė i shtynte ata drejt sė ligės dhe, para ēdo akti zgjedhjeje tė pėrgjegjshėm nga ana e tyre, mungesės sė bashkimit me Perėndinė. [22]

Mėsimi tradicional pėr mėkatin ka prodhuar njė trashėgimi qė sugjeronte njė frikė ndaj seksualitetit dhe trupit njerėzor. Priftėrinjtė e pamartuar gjatė pranimit tė rrėfimeve tė besimtarėve e ndalonin masturbimin, seksin oral, aktin seksual nga prapa, marrėdhėniet anale dhe aktin seksual gjatė menstruacionit. Mbi tė gjitha, marrėdhėniet seksuale dhe emetimet trupore shiheshin ndonjėherė si gjėra tė cilat e bėnin njeriun ritualisht tė papastėr. Gratė, njėsoj si Eva, shiheshin si joshėse tė burrave me qėllimin qė ti largonin ata nga rruga shpirtėrore pėr ti dėrguar drejt kėnaqėsive tė mishit. Gratė nxiteshin nga mėsuesit e tyre fetarė qė tė ishin tė nėnshtruara dhe ti shėrbenin nevojave tė burrave. Marrėdhėnia e Frymės, gjithnjė femėrore, me Krishtin (dhėndrin) shpesh pėrshkruhej me gjuhėn e romancės. Libri Kėnga e kėngėve ishte njė libėr popullor pėr predikimet mesjetare, ndėrkohė qė pėfytyrimi seksual fizik pėrdorej pėr tė pėrshkruar ekstazėn mistike. [23] Dashuria elegante sė cilės i kėndonte rapsodi, e ndante dashurinė nga martesa dhe kremtonte kėnaqėsinė seksuale. Gjithsesi, kėto kėndvėshtrime u dėnuan nė koncillin e dytė lateran tė mbajtur nė vitin 1139 (e.r.s.). Mark Jordan-i pyet veten nėse ka pasur, apo jo, ndonjė nga heretikėt mesjetarė qė tė ketė pohuar nė mėnyrė tė palėkundur mirėsinė e seksit? [24]

Gradualisht, disa shkrimtarė tė krishterė filluan tė pohojnė se marrėdhėniet seksuale jo vetėm qė ishin njė “shėrim pėr mėkatin”, por edhe tė mira nė vetvete, pavarėsisht nga riprodhimi njerėzor. Shėn Franēesku, nė veprėn e tij “Introduction to the Devout life” (“Njė hyrje pėr nė jetėn e devotshme”) shkruante: “Marrėdhėniet martesore janė padyshim tė shenjta, tė lejuara, tė lavdėruara nė vetvete dhe tė dobishme pėr shoqėrinė.” “Dashuria”, shtonte ai, “e martuar me besnikėrinė i jep jetė njė afėrsie tė sigurt nė vetvete” [25] Jeremy Taylor, nė veprėn e tij Rule and Exercises of Holy Living “ si edhe nė “Ductor Dubitantium” ka trajtuar temėn e kėnaqėsive seksuale, tė cilat pėfshinin lehtėsimin e pėrkujdesjeve dhe brengave tė ēėshtjeve shtėpiake dhe afrimin e ēiftit me njėri-tjetrin. Sherwin Bailey, njė shkollar anglikan, rreth dyzet vjet mė parė, pohoi se kjo, me shumė mundėsi, ishte njohja e parė e dukshme teologjike e aspektit ndėrlidhės tė aktit seksual. [26]

 

Revolucioni seksual

 

Nė dyzet vjetėt e fundit, zhvillime dramatike ndodhėn nė qėndrimet e krishtera ndaj seksualitetit. Pjesėrisht ky fenomen reflekton ndryshimet nė vetė gjirin e shoqėrisė. Sigmund Frojdi (1856-1939) vėrtetoi se seksualiteti ėshtė njė element thelbėsor i personalitetit njerėzor. Nė vitin 1886, Kraft-Ebing (1840-1902) shkroi veprėn Psychopathis Sexualis, e cila ende sot e kėsaj dite ėshtė njė tekst thelbėsor rreth anomalive seksuale. Gjenealogjisti holandez, Theodor Hendrik van de Velde (1873-1937), nė veprėn e tij “Ideal Marriage”, informoi shumė ēifte rreth seksualitetit nė martesė. Kohėt e fundit, Alfred Kinsey (1859-1956) i mahniti amerikanėt me studimin e tij statistikor rreth seksualitetit mashkullor dhe femėror. Kėshtu qė, nė vitin 1966, Masters dhe Johnson sqaruan botėn e brendshme tė orgazmės nė librin e tyre “Human Sexual Response”.

Mbi tė gjitha, duke nisur qė nga vitet gjashtėdhjetė e mė tej, kontraceptivė tė besueshėm u bėnė gjithnjė e mė shumė tė disponueshėm. Kjo, nėse pėrdorim fjalėt e Jack Dominian, krijoi “njė transformim tė qėndrueshėm nė sjelljen seksuale” [27] Akti seksual mund tė veēohet nga riprodhimi. Mark Jordan shprehet: “kontraceptimi efikas e veēon, pėr heteroseksualėt, kėnaqėsinė seksuale nga riprodhimi nė njė mėnyrė tė tillė qė biologjia e ka bėrė kėtė pėr homoseksualėt” [28] Gratė kėrkuan gjithnjė e mė shumė vendin e tyre me tė drejta tė plota nė shoqėri dhe refuzuan tė pranojnė njė rol tė nėnshtruar tė mbėshtetur mbi dallimet fizike. Nė perėndim, shumė tabu u zhdukėn dhe seksi filloi tė diskutohej lirisht. Nė tė njėjtėn kohė, literatura pornografike u shtua ndėrsa industria e reklamave dhe e dėfrimit e tejthjeshtėzoi seksin.

Kėto ndryshime ndikuan nė mėnyrė dramatike kontekstin nė tė cilin tė krishterėt mendojnė rreth sjelljes seksuale. [29] Nė themel tė debatit rreth ēėshtjeve tė veēanta qėndron ēėshtja e madhe nėse mėsimi i krishterė ėshtė, siē mendojnė disa, i pandryshueshėm apo, siē mendojnė disa tė tjerė, ai mund tė modifikohet nėn dritėn e njohjes sė re, veēanėrisht rreth temės sė seksualitetit njerėzor. Ky fakt reflekton edhe qėndrimet e ndryshme ndaj autoritetit tė shkrimeve tė shenjta. Mark Jordan-i ka theksuar, gjithashtu, edhe domethėnien pėr Kishėn tė humbjes sė kontrollit tė saj nė kėtė fushė. Shteti filloi gjithnjė e mė shumė tė merrte pėrgjegjėsinė pėr kontrollin e popullsisė, pėr riprodhimin e shėndetshėm dhe eugjenik. Ajo qė Fukoja (Foucault) e ka quajtur “bio-power” i kaloi autoriteteve shekullare, ndėrsa nė disa vende Kisha vazhdoi tė ushtronte mbikėqyrjen seksuale dhe kontrollin martesor edhe nė shekullin e njėzet. [30]

Nė diskutimin e krishterė filluan tė dėgjoheshin zėra tė rinj, pėrfshirė kėtu ato tė homoseksualėve, lesbikeve, si edhe zėra qė vinin nga jashtė Evropės.

Nė mendimin e krishterė, riprodhimi pushoi sė qeni qėllimi primar i marrėdhėnies seksuale [31] dhe tė krishterėt filluan ta shohin kėnaqėsinė seksuale si tė dhėnė prej Zotit dhe pjesėrisht si njė pasqyrim tė imazhit hyjnor. Papa Gjon Pali i II, nė librin e tij “Theology of the Body”, pėrshkroi gadishmėrinė e trupit tė mashkullit dhe tė femrės pėr marrėdhėnie seksuale. Nė vetėdhurimin seksual ēifti, nė tė vėrtetė, flet njė “gjuhė tė trupit”, duke shprehur, nė njė mėnyrė shumė mė tė thellė sesa fjalėt, plotėsinė e dhuratės sė njėri-tjetrit. [32] Nė formulimin e kishės anglikane shprehur nė Marriage and the Church’s Task pohohet: “Polifonia e dashurisė gjen shprehje nė unionin trupor tė tė dashuruarve. Kjo nuk duhet kuptuar thjesht nėn termat e eksperiencės sė ekstazės sė pėrjetuar nga dy individė. Kjo padyshim qė ekziston, por ka edhe diēka mė shumė. Ai ėshtė njė akt premtimi qė kapėrcen tė kaluarėn, tė tashmen dhe tė ardhmen. Ai ėshtė kremtim, shėrim, zotim dhe premtim i pėrtėrirė….Mbi tė gjitha, ai komunikon pohimin e pėrkatėsisė sė ndėrsjelltė. [33] Njė raport i kishės metodiste titulluar “A Christian Understanding of Human Sexuality” pohon: “Dashuria seksuale, pėrfshi edhe veprimet gjenitale kur ato shprehin dashuri, marrin pjesė nė aktin hyjnor tė tė dashuruarit, sė bashku me ēdo veprim njerėzor i cili ėshtė krijues, i dedikuar dhe bujar” [34] Jack Dominian e pėrshkruan shtėpinė si njė kishė shtėpiake. Gjatė marrėdhėnieve seksuale, ēifti “hyn” nė zemėr tė Trinisė. Gjatė marrėdhėnies seksuale ata hynė nė njė akt tė pėrsėritur dashurie pėrmes sė cilit dashuria e Zotit i bashkohet pėrjetimit tė dashurisė sė tyre njerėzore. Si njerėz tė pajisur me trup, nė dashurinė pėr trupat e tyre ata jetojnė thellėsisht centralizimin e mishėrimit.” [35]

Nėn dritėn e kėtij vlerėsimi tė ri dhe pozitiv tė seksualitetit njerėzor, disa tė krishterė janė duke kthyer sytė tek autoriteti shkrimor dhe tek disiplina morale tradicionale. Nė veēanti, shumė shkrimtarė janė duke theksuar rrėnjėn hebraike tė besimit, sė bashku me vlerėsimin e tij tė trupit dhe duke vėshtruar shembullin e Jezusit ata janė duke pohuar barazinė dhe dinjitetin e plotė tė grave. Ndonėse Jezusi ka jetuar nė njė shoqėri patriarkale tė udhėhequr nga njė gjuhė mashkullore dhe zgjedhja, nga ana e tij, e dymbėdhjetė dishepujve meshkuj si pėrfaqėsues tė Izraelit tė ri ishte krejtėisht nė pėrputhje me kėto konvencione shoqėore, pėrsėri gratė kanė luajtur njė rol ēuditėrisht tė madh gjatė jetės sė tij ministrore, dhe gjatė predikimeve tė tij ai ka pėrdorur pėrfytyrime tė huazuara nga jeta e grave. Jezusi shėroi njė numėr tė shumtė grash, pėrfshi Maria Magdalėnėn, vajzėn e njė gruaje Sirano-fenikase dhe duke kundėrshtuar hapur ligjin ai shėroi njė grua qė vuante nga gjakderdhja. Disa gra kanė udhėtuar me tė gjatė jetės sė tij ministrore dhe ai ka mbrojtur si gruan e cila e leu atė mė njė parfum shumė tė shtrenjtė ashtu edhe gruan e cila ishte kapur gjatė aktit tė tradhėtisė bashkėshortore. [36] Ai ka folur pėr dy gra tė cilat do tė bluajnė grurė sė bashku, pėr njė grua qė kėrkon njė monedhė tė humbur dhe njė prostitutė e cila do tė hyjė nė mbretėrinė e qiejve para elitės religjioze. [37] Simpatia e Jezusit pėr gratė ėshtė tipike e ndjeshmėrisė sė tij ndaj tė tjerėve, veēanėrishtė ndaj shtresave tė margjinalizuara nga shoqėria, por nuk duhet pėrdorur pėr tė skicuar njė kundėrshti tė rreme midis Jezusit dhe bashkėkohėsve tė tij hebrenj. [38]

Nė predikimin e tij Jezusi, i cili pėrgjithėsisht supozohet tė ketė qenė i pamartuar, ka konfirmuar vendin e martesės nė planin e Zotit pėr krijimin. “Por nė fillim tė krijimit, Perėndia i bėri mashkull e femėr”. “Pėr kėtė arsye njeriu do ta braktisė babanė e tij dhe nėnėn e tij dhe do tė bashkohet me gruan e tij; dhe tė dy do tė jenė njė mish i vetėm; kėshtu nuk janė mė dy, por njė mish i vetėm”. [39] Ky ėshtė njė konfirmim i fuqishėm i martesės dhe i bashkimit seksual si dy gjėra qė shprehin dhe prekin bashkimin mė intim tė burrit dhe gruas. Nė tė vėrtetė, bashkimi fizik mund tė shihet edhe si sakramental, ku bashkimi trupor ėshtė elementi qė fuqizon unionin shpirtėrorė tė bashkėshortėve tė martuar. Jezusi, me theksimin e tij mbi dashurinė, i dha dinjitet martesės dhe tė krishterėt kanė filluar ta shohin dashurinė e ēiftit pėr njėri-tjetrin si arsyeja parėsore pėr ekzistencėn e martesės. Ajo nuk shihet mė thjesht si njė kontrat apo njė marrėveshje midis dy familjeve.

Pali ka pėrsėritur fjalėt e Jezusit rreth martesės dhe ka nxitur bashkėshortėt ti duan gratė e tyre “sikurse edhe Krishti ka dashur kishėn dhe e ka dhėnė veten e vet pėr tė qė ta shenjtėrojė” [40] Ai priste qė gratė ti bindeshin burrave tė tyre, por ai ka thėnė, gjithashtu, se dallimet ndėrmjet hebrenjve dhe grekėve, skllevėrve dhe tė lirėve, mashkullit dhe femrės ishin transcendentuar nė Krishtin. Pohimet akoma mė negative tė Palit rreth statusit tė gruas mund tė kenė ardhur si rezultat i pritshmėrisė sė tij pėr njė rikthim tė shpejtė tė Jezusit, sepse ai nuk ishte i martuar dhe se ishte i kushtėzuar nga kultura e kohės sė tij.

Kisha ka qenė tradicionalisht kundėr marrėdhėnieve seksuale jashtė martese. Kjo kundėrshti, e shfaqur nga Kisha, ėshtė pjesėrisht rrjedhojė e frikėrave mesjetare pėr seksualitetin njerėzor dhe e trajtimit tė gruas sikur tė ishte pronė e burrit, ndėrsa nė ditėt tona seksi jashtėmartesor shihet si njė kėrcėnim pėr marrėdhėnien bashkėshortore. Shkrimtarė bashkėkohorė tė krishterė, siē ka thėnė edhe Mark Jordan-i, e kanė parė shkeljene kurorės ‘si njė mėkat…kundėr unitetit, kundėr ndershmėrisė, kundėr vetėpėrmbajtjes” [42] Dominian-i e refuzon pėrpjekjen pėr tė pėrcaktuar se kush ėshtė “pala fajtore” dhe kush ėshtė ajo e “pafajshme”. Ne qė tė gjithė jemi njerėz tė lėnduar, qė shpesh e lejmė nė baltė njėri-tjetrin…Jezusi i cili njeh zemrėn e njerėzve nuk ndėshkon. [43] Gjithėsesi, Dominian-i i bėn tė qarta efektet shkatėrruese tė tradhėtisė bashkėshortore. Marrėdhėniet seksuale pohojnė identitetin dhe ndjesinė e pėrbashkėt tė unicitetit. Kur “zbulohet se ky mesazh unik i ėshtė pėrēuar dikujt tjetėr, atėherė pėrjetohet njė ndjesi e madhe poshtėrimi” [44]

Qėndrimi i tė krishterėve ndaj seksit paramartesor, njėsoj si edhe ai i shoqėrisė, ėshtė duke ndryshuar. Njė numėr i madh adoleshentėsh kanė marrėdhėnie seksuale eksperimtenale, por ndonėse ata zotėrojnė kapacitetin e duhur fizik dhe biologjik pėr tė bėrė seks, pak prej tyre kanė pjekurinė e duhur pėr tė pėrjetuar dashurinė e vėrtetė, e cila ėshtė e ndryshme nga magjepsja dhe tėrheqja fizike. Shumė lehtėsisht, ndonjėherė aspekti fizik i seksit theksohet mė shumė, e gjithė kjo nė kurriz tė marrėdhėnies dashurore. Bashkėjetesa mund tė jetė njė marrėdhėnie e veēantė, e angazhuar dhe jetėgjatė, nė kėtė aspekt ajo zotėron shumė karakteristika tė martesės. [45]

Seksi rastėsor minon sė brendshmi vlerėn e lartė tė unionin trupor, i cili pėrfshin tė gjithė personin. Kisha konfirmon njė ideal tė lartė. Ajo pohon se martesa, nė tė vėrtetė, tė drejton drejt unionit tė Krishtit me Kishėn apo me shpirtin. Vetėdhurimi fizik duhet tė nxisė njė vetėdhurim tė plotė, unionin e dashurisė. Disa shkrimtarė bashkėkohorė kanė vėnė theksin mė shumė tek cilėsia e marrėdhėnies se sa tek statusi i saj legal. Shkollarja argjentinase Marcella Althaus-Reid=i, nė ata qė ajo e ka quajtur “teologjia e paturpshme”, ėshtė ndoshta kritikja mė e mprehtė e kėndvėshtrimit legalist pėr martesėn. Ky kėndvėshtirm, pohon ajo, shkurajon intimitetin e ngushtė. “Tradhėtia bashkėshortore mund tė mos jetė njė urdhėrim hyjnor, por, nė njė farė mėnyre, intimiteti me tė tjerėt ka njė natyrė hyjnore”. [46]

Ekuilibri midis arsyeve ligjore dhe theksimit tė marrėdhėnies ėshtė veēanėrisht i mprehtė nė qėndrimet ndaj divorcit. Pėr mė tepėr, a mund tė jetė pohimi i Jezusit pėr divorcin – i raportuar nė mėnyrė tė ndryshme tek Mateu dhe Marku [47]- detyrues pėr qėndrimet e kishės ndaj divorcit nė ditėt tona? Ndonėse mbroj idealin e krishterė tė unionit tė pėrhershėm tė martesės, unė kam qenė i prirur, siē tashmė, nė disa raste, e lejon edhe kisha e Anglisė, qė tė kryej shėrbesėn e martesės edhe pėr ata persona qė kanė qenė tė divorcuar. Unė besoj se kjo mund tė dėshmojė nė ungjillin e faljes dhe padyshim disa prej kėtyre martesave duket se janė shumė tė lumtura. [48] Njė tjetėr ēėshtje ėshtė nėse marrėdhėniet homoseksuale e zotėrojnė apo jo shenjėn e martesės. Njė marrėdhėnie homoseksuale ėshtė qartėsisht jo e hapur ndaj riprodhimit njerėzor, por e njėjta gjė ndodh edhe midis martesave heteroseksuale kur gruaja ėshtė shumė e vjetėr pėr tė lindur fėmijė. Nėse kėnaqėsia seksuale ėshtė njė begati e dhėnė nga Zoti, ajo duket se ėshtė kėshtu nė marrėdhėniet besnike dhe dashurore, qofshin kėto homoseksuale apo heteroseksuale. Dyshoj nė faktin nėse ėshtė e dobishme tė flitet pėr marrėdhėnien homoseksuale nė termat e martesės, gjithėsesi nė kėndvėshtrimin tim mund tė jetė e drejtė tė kėrkosh bekimin hyjnor mbi njė marrėdhėnie tė tillė dhe Kisha duhet tė ndihmojė pėr tė parė qė ēiftet homoseksuale tė mos vuajnė nga diskriminime ligjore apo paragjykime popullore. [49] Fokusi pėr diskutimin e xhenderit (marrėdhėnieve gjinore) nė shumė kisha ka qenė ēėshtja e diskutueshme e caktimit tė grave nė funksionin e priftėrisė dhe peshkopatės. Ata pėr tė cilėt prifti pėrfaqėson Jezu Krishtin nė burrėrinė e tij kanė qenė kundėr priftėrisė sė grave. Tė tjerė besojnė se nė Krishtin tejkalohet ēdo dallim gjinor. Unė e kam mbėshtetur gjithnjė idenė e caktimit tė grave nė postin e priftit, ndonėse i jam frikėsuar faktit se mbitheksimi i kėsaj ēėshtjeje e ka bėrė atė mė tė rėndėsishme se ē’duhet dhe ka penguar zhvillimin shpirtėror qė Kisha i ofron tė gjithė njerėzve tė Perėndisė. Po ashtu dyshoj nėse, nė vend qė tė sjellė diēka tė re nė fushėn e veēantė tė priftėrisė, pritshmėritė kanė qenė tė tilla qė t’i kėrkonin grave tė kopjonin modelin e shėrbimit shpirtėror tė ofruar nga kolegėt e tyre meshkuj. Kjo imiton kuptimin e shoqėrive shekullariste pėr barazinė gjinore, ku kjo barazi nėnkupton qė burrat dhe gratė, nėse dėshirojnė, mund tė kryejnė tė njėjtat detyra, tė tilla si luftimi nė forcat e armatosura. Nėse nisemi nga bindja e krishterė se Zoti e do njė person plotėsisht si njė individ, atėherė ideali mund tė jetė ai i dinjitetit dhe respektit dhe jo ai i funskionit tė njėjtė. Nėse, siē kanė filluar ta pranojnė edhe disa shkrimtarė shekullaristė, “burrat janė nga Marsi dhe gratė nga Venusi” [50], ndoshta ne mund tė gjejmė nė marrėdhėnien midis personave tė Trinisė sė shenjtė njė model pėr marrėdhėniet njerėzore i cili i jep vlerė tė plotė ēdo personi nė veēantinė e tij ose tė saj. Nė fakt, Luce Irigaray, me tė cilėn e filluam esenė tonė, e kundėrshton kėrkimin pėr barazi sepse, pėr tė, ai i pėrcakton ende gratė nėn termat e burrave. Pėrkundrazi, argumenton ajo, gratė kanė nevojė qė tė zbulojnė subjektivitetin e tyre dhe tė bėhen persona nė vetvete dhe jo nė marrėdhėnie me burrat. [51] Nė vend qė tė kėrkojmė barazinė, a mos duhet qė ne tė ekuilibrojmė, njėsoj si Jin-i dhe Jang-u, elementin “mashkullor dhe femėror” qė gjendet nė secilin prej nesh, nė Kishė dhe nė shoqėri?

 

Pėrfundim

 

Linda Woodhead, siē e pamė edhe nė fillim tė esesė sonė, bėnte thirrje pėr njė :reflektim tė ri dhe krijues mbi misterin e ndryshimeve seksuale njerėzore.” [52] Ekzistojnė shenja qė njė gjė e tillė ėshtė duke ndodhur nėpėr kisha. Nėse Zoti pėrfytyrohet si njė i dashnor kozmik dhe njė qėniet njerėzore, tė bėra sipas imazhit hyjnor, si tė dashurit e tij, atėherė, siē ka thėnė edhe Adrian Thatcher-i, “jeta e shenjtė” pėr shumicėn e tė krishterėve nuk do tė jetė rruga e heqjes dorė, por, pėrkundrazi, ajo e integrimit tė seksit dhe seksualitetit nė dashurinė e cila kėrkon Zotin dhe fqinjin”. [53] Barabar, sic ka thėnė edhe Jack Dominian, kontributi i krishterė qėndron nė pėrqafimin e seksualitetit dhe nė vlerėsimin kritik tė tij nėn termat e dashurisė. Kisha duhet ti kundėrpėrgjigjet tejthjeshtėzimit tė seksit dhe duhet, gjithashtu, tė ofroj njė bashkėsi dashurie ndaj shumė njerėzve tė cilėt janė seksualisht tė lėnduar. [54] Nė tė vėrtetė, nė reciprocitetin e dashurisė njerėzore, Kisha duhet tė shoh “tėrheqjen e cdo tė mire tė krijuar drejt Krishtit dhe bashkimin transfigurativ tė tė kundėrtave tė dukshme nė Krishtin.” [55] Vlerėsimi i ri i krishterė i seksualitetit dhe dėshirės njerėzore mund ti sjellė jetė tė re teologjisė dhe , siē shpreson edhe Jack Dominian, tė rigjallėroj ungjillizimin e tė rinjve. [56]

 

Pėrktheu: Rezart Beka

 

Referenca

 

[1] J. Macquarrie, review of A. Hastings, A. Mason and H. Pyper (eds.), The Oxford Companion to Christian Thought, Church Times, 29 December 2000, f. 15.

[2] F. Nietzsche, Beyond Good and Evil (Munich: de Gruyter, 1968), V, f. 102.

[3] L. Irigaray, ‘Equal to Whom?’, in G.J. Ėard (ed.), The Post-Modern God (Oxford: Blackwell, 1997), f. 198-213 (209).

[4] Proverbat 8:1.

[5] Shih, G. D’Costa, Sexing the Trinity (London: SCM Press, 2000). Ai i referohet S. A. Harvey, “Feminine Imagery for the Divine: The Holy Spirit, the Odes of Solomon and the Early Syriac Tradition’, St. Vladimir Thelogical Quarterly 37.2-3 (1993), f. 111-39.

[6] Shih D’Costa, Sexing the Trinity, f. 16-20. Ai i referohet T.G. Weinandy, The Father’s Spirit of Sonship: Reconceiving the Trinity (Edinburgh: T&T Clark, 1995).

[7] Irigaray, ‘Equal to Whom?’, f. 207.

[8] P. Riceur, ‘Fatherhood: From Phantasm to Symbol’, nė D. Ihde (ed.), The Conflict of Interpretations: Essays in Hermeneutics (Evanston, IL: Northėestern University Press, 1974), f. 468-97 (486).

[9] Psalmet 45:10.

[10] Disa shkrimtarė mendojė se pėrfytyrimi i Zotit tek Osea 11 ėshtė ai njė Zoti tė parė si njė nėn qė kujdeset pėr fėmijėn e saj. Shih, p.sh., K. Keay (ed.), Laughter, Silence and Shouting: An Anthology of Women’s Prayers (London: HarperCollings, 1994). f. 26.

[11] W. Pannenberg, Systematic Theology (Edinburgh: T&T Clark, 1991), I, 263.

[12] O.C. Quick, Doctrines of the Creed (London: James Nisbet, 1938, Fontana edn 1963), f. 59-68.

[13] Quoted in M.C.R. Braybrooke (ed.), 1, 000 World Prayers (Alresford: John Hunt Publishing, 2001), dhe Keay (ed.), Laughter, Silence and Shouting.

[14] Common Worship: Services and Prayers for the Church of England (London: Church House Publishing, 2000), f. 201. Shih, gjithashtu, J. Morley dhe H. Ward (eds.), Celebrating Ėomen (London: SPCK, 1995).

[15] Kėto terma janė pėrdorur vecanėrisht nga teologu Norman Pittenger, pjesėtar i asaj qė quhet “process theology”.

[16] A. Thatcher, ‘Intimate Relationships and the Christian Way”, Modern Believing 44:1 (2003), f. 5-14 (6).

[17] D’Costa, Sexing the Trinity. Ndonėse argumentet kryesore tė D’Costa-s nuk mė kanė bindur, gjithsesi, unė i jam borxhli shkollarizmit tė shėndoshė qė gjendet nė kėtė libėr.

[18] L. Boff, Trinity and Society (trans. P. Burns; London: Burns & Oates, 1988), f. 210-11.

[19] Disa nga informacionet e tij janė marrė nga J.W. Bowker (ed.), The Oxford Dictionary of World Religions (Oxford: Oxford University Press, 1997), f. 624.

[20] Plato, Phaedo, section 66 (trans. H. Tredennick; London: Penguin, 1954), f. 86.

[21]M.D. Jordan, The Ethics of Sex (Oxford: Blackėell, 2002), f. 47.

[22] Shih, Doctrine in the Church of England: A Report Published in 1938 (London: SPCK, 1957), f. 60-64.

[23] Shih, G. Parrinder, Sex in the World Religions (London: Sheldon Press, 1980), f. 218.

[24] Jordan, Ethics of Sex, f. 71.

[25] F. De Sales, Introduction to the Devout Life (London: Darton, Longman & Todd, 2001), f. 25.

[26] D.S. Bailey, The Man-Woman Relationship in Christian Thought (London: Longsmans, 1959), cituan nė J. Dominian, Let’s Make Love: The Meaning of Sexual Intercourse (London:Darton, Longman & Todd, 2001), f. 8.

[27] J. Dominian, Let’s Make Love, f. 34.

[28] Jordan, Ethics of Sex, f. 141.

[29] Shembuj shkrimi i cili e merr seriozisht kontekstin e ri janė K.T. Kelly, New Directions in Sexual Ethics (London: Chapman, 1998); G. Moore, ‘Sex, Sexuality and Relationships’, nė B. Hoose (ed.), Christian Ethics (London: Cassell, 1988), f. 223-47 dhe E. Stuart dhe A. Thatcher, People of Passion (London: Moėbray, 1997).

[30] Jordan, Ethics of Sex, f. 133-34.

[31] Koncilli i dytė i Vatikanit i hoqi termat qėllime “primare” dhe “sekondare” pėr tiu referuar martesės; shih Dominian, Let’s Make Love, f. 37.

[32] John Paul II, The Theology of the Body (London: Daughters of St. Paul 1994), cituar nė Dominian, Let’s Make Love, f. 5.

[33] Marriage and the Church’s Task (London: CIO Publishing, 1978), cituar nė Dominian, Let’s Make Love.

[34] A Christian Understanding of Human Sexuality (London: Methodist Publishing House, 1990), article 28, cituar nė Dominian, Let’s Make Love, f. 37.

[35] Dominian, Let’s Make Love, f. 174. Shih, gjithashtu, Thatcher, ‘Intimate Relationships’, f. 12-13.

[36] Luka 8:2-3; Marku 14:3; dhe Gjoni 7:53-8:11.

[37] Luka 17:35; Luka 15:8-10; dhe Mateu 21:31.

[38] Kjo ėshtė njė pikė qė gjendet tek G. Theissen dhe A. Metz, The Historical Jesus (London: SCM Press, 1988), f. 221. Diskutimi im rreth qėndrimit tė Jezusit ndaj grave ėshtė bazuar gjerėsisht nė faqet 219-25 tė kėtij libri.

[39] Marku 10:6-8, duke cituar Zanafillėn 1:27 dhe 2:24.

[40] Efesianėve 5:25-26.

[41] Galatasve 3:28.

[42] Jordan, Ethics of Sex, f. 127.

[43] Dominian, Let’s Make Love, f. 114.

[44] Dominian, Let’s Make Love, f. 112.

[45] Shih mė tej, A. Thatcher, Living Together (Cambridge: Cambridge University Press, 2002) dhe D.J. Dormor, Just Cohabiting? The Church, Sex and Getting Married (London: Darton, Longman & Todd, 2004).

[46] M. Athaus-Reid, Indecent Theology: Theological Perversions in Sex, Gender and Politics (London: Routledge, 2000), f. 143, cituar nė Thatcher, ‘Intimate Relationships’, f. 10.

[47] Mateu 19:1-12 dhe Marku 10:1-12.

[48] Shkrimet e Jack Dominian-it kanė qenė shumė tė dobishme pėr mua, vecanėrisht vepra e tij “Marriage, Faith and Love (London: Darton, Longman & Todd, 1981).

[49] Shih pėr mė tej, T. Bradshaė (ed.), The Ėay Forėard: Christian Voices on Homosexuality and the Church (London: SCM Press, 2nd edn, 2003), dhe S. Bates, A Church at Ėar: Anglicans and Homosexuality (London and Neė York: I. B. Tauris, 2004).

[50] Pėr tė pėrdorur titullin e librit tė J. Gray-it, Men are from Mars, Ėomen are from Venus (London: HarperCollins, 1993).

[51] Shih, D’Costa, Sexing the Trinity, f. 5-6.

[52] Shih, nr. 1

[53] Thatcher, ‘Intimate Relationships’, f. 12.

[54] Dominian, ‘Let’s Make Love’, f. 181.

[55] Jordan, Ethics of Sex, f. 164.

[56] Dominian, Let’s Make Love, f. 173.

 

 

 



Untitled Document

© Copyright www.erasmusi.org

Designed by Pashai